The growing dematerialization of our modes of existence began long before the covid-19 pandemic, but the health crisis amplifies this development and sheds new light on it: we are experiencing on a large scale what we would risk losing. What if screens durably formatted our relationship to the world and the others? To understand the consequences of the pandemic on perfomining arts, reading again the philosopher Walter Benjamin (1892-1940) is useful. In his essay The Work of Art in the Age of Mechanical Reproduction , Benjamin showed that technological evolutions – it was then photographic reproduction – made the work of art lose its unicity  and exclusivity. Multiplied, reproduced and broadcasted, the work of art suffered a depreciation, a shake-up, and finally an irreversible loss of its intrinsic value (1) in favor of its exhibition value. With the rise of global distribution platforms, it is the turn of the exhibition value of the work itself to tend towards zero. Accessibility wins! Once access is paid, everything is free. 1,000,000 listening to a song in streaming brings 100 EUR to its performer while 14 passages on the radio are enough! (2) Should we resist the omnipotence of digital technology that confinement has generalized and promote another vision of things? I see two reasons for doing so.

On the one hand, it is not sustainable that content distribution platforms fully captured the consumer’s propensity to pay. A more equitable sharing of value between creator and broadcaster will preserve the freedom of creation. Without freedom of creation, no freedom of expression and no pluralism. This requires technical adaptations and to negotiate more balanced rules of the game.

On the other hand, the joys of unlimited accessibility that everyone enjoys also comes at a significant human and social cost. The lockdown revealed it. Indeed, while more and more contents are accessible (9 million households subscribed to Netflix in France, 195 million worldwide), few find happiness in the lifestyle of Hikikomori (3 ) closed off and cut off from others only equipped with a Netflix, Amazon Prime or Disney subscription. The vast majority of people realize that the abundance of contents, no matter how entertaining and informative, does not fill the relationship deprivation. They say they feel the pain of prolonged sensory and social isolation. They also say that the exchanges formatted by the screens exhaust them. These complaints are not the whining of spoiled children. It shows us that an important part of the value of a work of art lies in its capacity to provide a sensitive and shared experience of a moment, crossed by surprise and novelty. The experiential value may be difficult to measure, but it is experienced.

The disarray of the performing arts at the time of covis-19 is more that the question of the remuneration of artists or the technological “reinvention”. The concern relates more deeply to the future of freedom of expression and the vitality of social bonds. And this legitimate political concern engages the future.

Walter Benjamin (1892 – 1940) was a German philosopher, cultural critic and essayist. An eclectic thinker, Benjamin made enduring and influential contributions to aesthetic theory, literary criticism, and historical materialism. He was associated with the Frankfurt School, and also maintained friendships with thinkers such as playwright Bertolt Brecht and Kabbalah scholar Gershom Scholem and political philosopher Hannah Arendt.

Source : Wikipedia

La dématérialisation grandissante de nos modes d’existence a commencé bien avant la pandémie de la covid-19 mais la crise sanitaire a amplifié cette évolution et l’éclaire d’un jour nouveau : nous expérimentons à grand échelle le risque d’une perte. Que se passerait-il si notre usage du monde et notre relation aux autres étaient durablement formatés par des écrans ? Pour réfléchir aux conséquences de la pandémie sur le spectacle vivant, relire le philosophe Walter Benjamin (1892-1940) est utile. Dans son essai L’Œuvre d’art à l’époque de sa reproduction mécanisée, Benjamin montrait que les développements de la technologie – il s’agissait alors de la reproduction photographique – avait fait perdre aux tableaux et aux objets d’art leur caractère d’objet unique et d’accès exclusif. Multipliée, reproduite et diffusée, l’œuvre subissait une dépréciation, un ébranlement, et finalement une perte irréversible de sa valeur intrinsèque au profit de sa valeur d’exposition. Avec la montée en puissance des plateformes de diffusion globale, c’est au tour de la valeur d’exposition de l’œuvre elle-même de tendre vers zéro.  L’accessibilité rafle la mise ! Une fois l’accès payé, tout est gratuit. 1000 000 d’écoute d’un titre en streaming rapporte 100 EUR à son auteur interprète quand 14 passages à la radio suffisent ! (2). Faut-il résister à la toute-puissance de l’accessibilité sans frontière que le confinement a généralisé et faire valoir une autre vision des choses ?  Je vois deux raisons de le faire.

D’une part, il n’est pas soutenable que les plateformes de diffusion des contenus captent entièrement la propension à payer du consommateur spectateur. Un partage plus équitable de la valeur entre le créateur et le diffuseur doit préserver la liberté de création. Car sans liberté de création, pas de liberté d’expression et pas de pluralisme. Cela nécessite des adaptations techniques et la négociation de règles du jeu plus équilibrées.

D’autre part, les joies de l’accessibilité sans limite dont tout le monde bénéficie a aussi un coût humain et social important. Le confinement l’a révélé.  En effet, alors que les contenus soient de plus en plus sont de plus en accessibles (9 millions de foyer abonnés à Netflix en France, 195 millions dans le monde), rares sont ceux qui trouvent leur bonheur dans le style de vie Hikikomori (3) cloitré et coupé des autres avec pour tout viatique un abonnement Netflix, Amazon Prime ou Disney. La grande majorité des gens réalise que l’abondance de contenus, aussi divertissants et instructifs soient-ils, ne comble pas la privation de relations. Ils disent ressentir la souffrance d’un isolement sensoriel et social prolongé. Ils disent aussi que les échanges formatés par les écrans les épuisent. Ces plaintes ne sont pas des pleurnicheries d’enfants gâtés. Elles nous montrent qu’un part importante de la valeur du fait culturel repose dans sa capacité à rendre possible une expérience sensible et partagée d’un moment traversé par l’étonnement et la nouveauté.  Cette valeur d’expérience est peut-être difficile à mesurer mais elle est vécue. Elle s’éprouve.

Le désarroi du spectacle vivant au temps de la Covid-19 ne doit pas être réduit à la seule question de la rémunération des artistes ou de « réinvention » technologique. Son inquiétude porte plus profondément sur le devenir de la liberté d’expression et la vitalité du lien social. Et cette inquiétude politique légitime engage l’avenir.

Walter Benjamin (1892 – 1940) était un philosophe, critique et essayiste allemand. Penseur éclectique, Benjamin a apporté des contributions durables et influentes à la théorie esthétique, à la critique littéraire et au matérialisme historique. Il était associé à l’école de Francfort et entretenait également des amitiés avec des penseurs tels que le dramaturge Bertolt Brecht et le spécialiste de la Kabbale Gershom Scholem et la philosophe politique Hannah Arendt.

Source : Wikipedia